Recebo muitos e-mails me dizendo que a foto abaixo mostra claramente que o Papa João Paulo segundo era na verdade o anticristo. Mas não se preocupem, o papa já morreu, e como todos vimos, não chegou nem perto do que deverá ser o anticristo. Mas então, o que significa aquela cruz invertida?

COMO AMADOS IRMÃO NÃO HONRAR UM HOMEM DESTE QUE GLORIFICOU TANTO A DEUS COM SUA VIDA? COMO NÃO SER DA IGREJA INSTITUIDA POR CRISTO E PASSAR A SER DE UMA IGREJA FUNDADA POR HOMENS? AMADOS IRMÃOS NÃO DEVEMOS NOS DIVIDIR MAS SIM NOS UNIR NO CRISTO NOSSO SENHOR. PARA CHEGARMOS AO PAI SO VAMOS PELO FILHO, MAS PARA CHEGARMOS ATE O FILHO DEVEMOS IR PELAS MÃOS DE SUA MÃE E DAQUELES QUE O CONHECEM. QUE DEUS OS ABENÇÕE

E pensar que todos lemos da mesma PALAVRA.

Da Redação

DivulgaçãoDr. William Douglas, evangélico: ”Quando vejo o crucifixo com uma imagem de Jesus não me ofendo”.”Embora cristão, as doutrinas católicas diferem em muitos pontos do que eu creio, mas se foram católicos que começaram este país, me parece mais que razoável respeitar que a influência de sua fé esteja cristalizada no país.”

Este é um trecho do artigo do juiz titular da 4ª Vara Federal de Niterói (RJ), William Douglas, publicado nesta semana, no site Consultor Jurídico [íntegra aqui]. O magistrado, que se denomina evangélico, critica a ação do Ministério Público Federal que pede a retirada de símbolos religiosos nos locais públicos federais de São Paulo.

.: Presidente do STF critica ação para retirada de símbolos religiosos

“Querer extrair tais símbolos não só afronta o direito dos católicos conviverem com o legado histórico que concederam a todos, como também a história de meu próprio país e, portanto, também minha. Em certo sentido, querer sustentar que o Estado é laico para retirar os santos e Cristos crucificados não deixaria de ser uma modalidade de oportunismo”.

Para o juiz William Douglas, muitos que são contrários à permanência dos símbolos religiosos em repartições públicas, na verdade professam uma nova religião, a “não religião”.

“Todos se recordam do lamentável episódio em que um religioso mal formado chutou uma imagem de Nossa Senhora na televisão. Se é errado chutar a imagem da santa, não é menos agressivo querer retirar todos os símbolos. Não chutar a santa, mas valer-se do Estado para torná-la uma refugiada, uma proscrita, parece-me talvez até pior, pois tal viés ataca todos os símbolos de todas as religiões, menos uma. Sim, uma: a ‘não religião’, e é aqui que reside meu principal argumento contra a moda de se atacar a presença de símbolos religiosos em locais públicos”.

O magistrado aponta que os defensores da ação do Ministério Público Federal têm uma interpretação parcial da laicidade do Estado, passando a querer eliminar todo e qualquer símbolo, e por consequência, toda manifestação de religiosidade. “Isso sim é que é intolerância”, pontua.

“Quando vejo o crucifixo com uma imagem de Jesus não me ofendo por (segundo minha linha religiosa) haver ali um ídolo, mas compreendo que em um país com maioria e história católica aquela imagem é natural”.

O juiz federal afirma que a imagem de Jesus Cristo na cruz até remete a uma conduta ética dos magistrados. “O crucifixo nas cortes, independentemente de haver uma religião que surgiu do crucificado, é uma salutar advertência sobre a responsabilidade dos tribunais, sobre os erros judiciários e sobre os riscos de os magistrados atenderem aos poderosos mais do que à Justiça”.

No final do artigo, o juiz recorda sua posição evangélica, ao mesmo tempo em que reconhece o papel fundamental do catolicismo na história do Brasil.

“Eu, protestante e empedernidamente avesso às imagens esculpidas, as verei nas repartições públicas e saudarei aos católicos, que começaram tudo, à liberdade de culto e de religião, à formação histórica desse país e, mais que tudo, ao fato de viver num Estado laico, onde não sou obrigado a me curvar às imagens, mas jamais seria honesto (ou laico, ou cristão, ou jurídico) me incomodar com o fato de elas estarem ali”.